Hans Andresen S. M.V., M.Sc. Profesor Emérito UNM San Marcos, Lima-Perú

RESUMEN

1. BVD existe en el Perú -y en Arequipa- desde mediados de la década de los 60.

BVD ha sido uno de los responsables de abortos en el Perú desde entonces; pero la tasa de abortos en la ganadería lechera en el Perú -y en Arequipa- se mantuvo dentro de niveles moderados.

2. Cuando en los años 80, Loyaga y Rivera H. confirmaron la presencia de BVD en fetos abortados en Santa Rita, creímos que la vacuna inactivada TRIANGLE 3 (Fort Dodge) podía proteger a las hembras contra los abortos.

Pero los resultados estadísticos a lo largo de un par de años indicaban que los abortos seguían presentándose con regular frecuencia.

3. Después descubrimos (1997) que en el problema de los abortos estaban comprometidos dos agentes: el virus de BVD y la Neospora. Entonces llegamos a la conclusión de que el causante principal de los abortos era Neospora y que BVD jugaba un rol secundario.

4. Descartamos que IBR y Leptospirosis tuviesen algún rol importante como agentes causales de aborto en Arequipa.

5. En 1998 diagnosticamos un brote epizoótico de abortos a Neospora en un establo de Chancay, en el que además había BVD.

Decidimos no vacunar contra BVD-IBR en este establo; el cual, después de un paciente trabajo de monitoreo, quedó libre de BVD el año 2002.

6. En el curso de algunos años H. Rivera hizo un amplio muestreo a nivel nacional, confirmando la presencia de Neospora en todas partes.

7. BVD sólo se presenta si hay animales PI; lo que ocurre en hatos que han comprado animales de afuera sin control sanitario.

8. En hatos cerrados, que no tienen animales PI (o que los hubiesen eliminado – como en el caso de Chancay), no hay BVD.

9. La transmisión del virus de BVD es por contacto directo. La separación de unos cuantos metros entre animales negativos sanos (no protegidos) de animales PI, es suficiente para que no se difunda la enfermedad. Esto lo comprobamos hace algunos años en un establo de Huacho, en el cual juntamos durante casi dos años las terneras de 8 a 12 meses con animales PI como “vacunadores naturales”; estando separadas de las vaquillas en servicio y vaquillonas preñadas por un espacio libre de 15 metros.

La vacunación natural se asegura con unas 2 semanas de contacto, al cabo de las cuales las hembras vacunadas adquieren una sólida inmunidad y la infección es completamente eliminada, por lo que no hay riesgo de que infecten a otros animales con los que entren en contacto posteriormente.

Después de un mes de estar en contacto con las terneras PI, las vaquillas “naturalmente vacunadas” pasaban al corral de servicios, cercano al de las vaquillonas preñadas. Nunca hubo problemas de enfermedad ni de fertilidad o abortos. No se vacunó contra BVD-IBR en este establo.

¿PROTEGEN LAS VACUNAS INACTIVADAS DE BVD CONTRA EL ABORTO?

La evidencia es contundente y concluyente: NINGUNA vacuna inactivada producida en los Estados Unidos y otros países – con excepción de la vacuna inglesa Bovidec (NovartisVirbac) – protege al feto contra la infección transplacentaria del virus, y por lo tanto de abortos y producción de animales PI (1).

Víctor Cortese, investigador de Pfizer en Estados Unidos escribió lo siguiente en el libro de Bradford Smith, Large Animal Internal Medicine, año 2000, pág. 1415:

“Several studies have been performed to assess the ability of vaccines to protect the fetus against either natural or artificial challenge. The results of these studies showed that most inactivated vaccines failed to provide much fetal protection, except for one experimental vaccine which is reported to give a high level of fetal protection”. (Nota.- Se refiere a la vacuna inglesa a la que aludimos más arriba).

El Dr. Cortese, en comunicación personal escribió lo siguiente: “Finally, you are correct in that the currently licensed BVDV vaccines do not do a good job of fetal protection. Everyone is trying to get one that can. They do a good job against respiratory (clinical BVD) and will pass on some protection through the colostrum”.

La Dra. H. Rivera comenta el siguiente trabajo: Vet Microbiol 89: 255-265 (2002) “Failuire of fetal protection alter vaccination against an experimental infection with bovine virus diarrhea virus”.

Los autores usaron dos tipos de vacuna inactivada con dosis completa en tres grupos de animales y 5 meses. Hacen el desafío con cepas de campo.

Los resultados fueron que 78 y 60% de los terneros nacidos de las vacas vacunadas fueron PI y el 100% de los terneros nacidos del grupo sin vacunar fueron PI, indicando que al menos estas vacunas no fueron capaces de proteger al feto.

Otros casos publicados (BVD, vaccination and faetal protection: Alpha Scientific Ltd. Issue 93, july 2002) reportan fracasos en el uso de vacunas inactivadas contra BVD.

ES SIGNIFICATIVO el hecho de que ninguna de las vacunas americanas con virus de BVD inactivado, señale en sus indicaciones que dicha vacuna protege al feto, debido a que el USDA no les permite señalar esta indicación.

A la fecha el USDA no exige que las vacunas aprobadas contra BVD deban proteger al feto.

OTROS ARGUMENTOS PARA CUESTIONAR LAS VACUNAS AMERICANAS INACTIVADAS CONTRA BVD

a) Los americanos están vacunando contra BVD desde hace 50 años y no han logrado controlar ni la enfermedad clínica ni los abortos. El BVD sigue tan campante como antes. Y eso que ellos logran una mejor respuesta inmune porque la primovacunación la efectúan casi todos con virus vivo modificado de BVD.

b) La opinión de muchísimos médicos veterinarios americanos, con los que nos hemos comunicado en los últimos años, es que al ocurrir el contacto entre un animal vacunado con virus inactivado y un animal PI, el virus de éste infecta al vacunado y le hace un by-pass a los anticuerpos, logra llegar al útero e infectar al feto, causándole todos los problemas que conocemos; el aborto entre otros. Quiere decir que el animal vacunado es una verdadera coladera para el virus de un PI.

c) Mucha mejor protección tienen los animales vacunados con Virus Vivo Modificado. Pero aún en estos casos el virus de campo puede alcanzar el útero en cuando menos 8% de los casos, y causar abortos o PI.

d) El siguiente comentario (de Bill Kvasnicka, DVM University of Nevada – 1999), es típico en Estados Unidos, e indica un fuerte nivel de incertidumbre sobre el uso de las vacunas: “Vaccination for BVD remains controversial. There are advantages and disadvantages associated with both inactivated and modified-live virus vaccines. Clearly, there is no vaccine that is superior in all circumstances. Similarly, the ideal vaccination program for BVD does not exist. Thus, vaccine use for BVD remains dependent on the judgement of the veterinarian”.

e) No negamos la efectividad de las vacunas a base de BVD asociadas a otros virus para proteger a los bovinos contra problemas respiratorios, particularmente en terneros.

Asimismo la Dra. LeeAnn Forsythe de Canadá opina:

“It is unlikely that any of the current vaccines available provide complete protection to the fetus of a vaccinated animal”.

CONTROL Y ERRADICACIÓN

Los países escandinavos están avanzando muy bien con su programa de erradicación, que consiste en prohibir toda clase de vacunación contra BVD e identificar y eliminar los PI.

Eso es lo que hemos hecho en Lima, y es lo que pretendemos hacer en Santa Rita, donde las condiciones de seguridad están dadas contra infecciones desde afuera. Una vez eliminados los PI hay que mantener una estricta vigilancia en los establos, para evitar la introducción de animales PI en el futuro.

En el caso de MAJES, la erradicación es difícil (pero no imposible) debido a la alta prevalencia de BVD en dicha cuenca, a la falta de efectivos sistemas de aislamiento de los animales de un hato respecto a los de hatos vecinos, y al alto tránsito de animales.

Probablemente el método de erradicación más viable consista en vacunar con la vacuna inglesa denominada Bovidec y desarrollada por el Dr. Joe Brownlie, quien afirma que ofrece 100% de protección al feto; y al mismo tiempo proceder a la detección y eliminación de los animales PI.

Lo ideal sería ejecutar un inmenso y rápido operativo de detección y eliminación de animales PI.

Este programa choca desde luego con los intereses comerciales de los laboratorios presentes en el país (y de los veterinarios que participan en ventas), a quienes les conviene que el problema se perpetúe.

Para lo cual recurren, además, al argumento de que con la vacunación los ganaderos van a evitar los problemas de diarrea y neumonía en terneros, supuestamente causados por todos los virus contenidos en las vacunas (BVD, IBR, PI3, BSRV). Para lo cual cuentan con el apoyo incondicional de Labvetsur..

VACUNACIÓN NATURAL CON ANIMALES PI

Sólo para vuestra ilustración, ya que no pretendemos ni deseamos recomendarla o aplicarla en áreas de alta densidad ganadera, alto riesgo y pobres sistemas de control.

En Australia no se ha autorizado el uso de ninguna vacuna comercial contra BVD, pero los ganaderos usan los PI como vacunadores naturales.

Allí, el método consiste en incluir un par de animales PI entre la recría menor que sale a pastoreo (alrededor de 8 a 12 meses). La práctica indica que el contacto de estos animales durante dos semanas produce una sólida inmunidad, probablemente de por vida. La inmunodepresión que causa la infección es pasajera, sin consecuencias y el curso suele ser subclínico. Los animales así vacunados no son portadores del virus de BVD.

En otros países también es una práctica común utilizar animales PI como vacunadores naturales. Tal es el caso de Alemania, donde la utilizan muchos engordadores, habida cuenta de que la infección con el virus de campo es usualmente subclínica.

Lo mismo ocurre en el Reino Unido y seguramente también en otros países.

VACUNACIÓN CONTRA NEOSPORA

No confiamos en la vacuna contra Neospora (Neo Guard de Intervet), pero estamos dispuestos a avalar su uso controlado en Arequipa y otras partes, contando con la asesoría y ayuda del Dr. Milton McAllister de USA (quien descubrió el ciclo de la Neospora en el perro el año 1998).

La ideas es usar la vacuna en hatos de alta prevalencia de neosporosis; pero vacunando la mitad de los animales y dejando la otra mitad como controles.

Este sería un trabajo de largo alcance, durante uno o dos años. La intervención de Labvetsur sería deseable para este proyecto.

Finalmente proponemos llevar a cabo en Arequipa un ensayo en gran escala para evaluar la efectividad de la vacuna Neoguard contra Nesoporosis, habida cuenta de que, en nuestra opinión, la Neospora caninum es el principal agente responsable de los abortos, no sólo en Arequipa, sino en todo el país.